Sparkade eller inte sparkade? Det är frågan.

(FOTO WWW.HOCKEYMEDMARIEHALLMAN.SE)

Sparkade eller inte sparkade? Det är frågan. För hur man än vänder och vrider på orden så är det inte orden som avgör utan hur man agerar.

Vi drar det kort.

Det Sebastian Idoff och Janne Karlsson är eniga om: De hade ett möte. Karlsson sa att Idoff inte skulle vara med på nästa träning. Detta gällde även Nolander.

Sedan går meningarna isär.

Sebastian Idoff tolkade mötet och portningen från träningen som att han hade fått sparken.

Janne Karlsson säger i intervju med lokaltidningen LT och till klubbens facebookkonto att

Idoff har kontrakt, att han INTE har fått sparken, att han endast är petad ”en vanlig petning” och att idoff blev så upprörd att han stormade ut innan mötet var färdigt och därför missförstod vad tränar- Janne sa.

SSK hävdar således att både Nolander och Idoff är under kontrakt. Sedan säger Janne Karlsson, apropå att en tredje keeper hämtas in från Djurgården, på lån att ” Vi har två målvakter,  vi har väl tre målvakter på kontrakt men vi har två målvakter som kamperar om platserna” .

Tyvärr ställs inte följdfrågan av SSKs  intervjuare (som jobbar inom klubben), vem av de tre som inte är med och kamperar om en plats. Men en rimlig tolkning är väl – enligt min erfarenhet- att Idoff inte är med och kampererar om kontrakt då han ombads att inte komma till träningen. Blir ju svårt att visa vad man kan och vill om man inte får vara där.

Det känns – enligt mig – med andra ord som att Idoffs tolkning – att han har fått sparken och inte bara är petad – är den enda rimliga.

För vem hade tagit det annorlunda? Hand upp den som hör chefen säga: ”Du får inte komma till jobbet i morgon. Det är en annan kille som har fått din plats så du får stanna hemma” utan att uppfatta det som att man har fått sparken?!

För då undrar man ju… vad är poängen med att säga åt två spelare att de inte är välkomna till nästa träning då det kommer finnas en annan målvakt respektive back som kommer att träna på deras platser – om man vill ha de två som ombeds stanna hemma kvar i klubben? Vad skickar det för signaler tror SSK?

”Du har kontrakt, vi gillar dig men kom inte hit och jobba.  Det är det andra som gör istället” Typ.

Att ha tre målvakter på träning och att ha nio backar eller vad det nu blir beroende på skador/sjukdomar osv är inget konstigt. Så mycket mer plats tar de inte upp. Om man nu ”bara” vill göra en ”vanlig petning” och visa att man inte är nöjd med prestationen så här långt som SSK nu verkar hävda i de två intervjuer jag har sett på LT och SSKs facebook.

Idoff skulle mycket väl kunna vara med på träningen och dela på ena målet med ena målvakten. Det har gjorts förr, då andra lag haft tre målvakter som slagits om en plats i laget.

Om det å andra sidan, som Janne själv säger bara är två som slåss om det, ja då blir det mer logiskt att man skickar hem Idoff men då blir det också mer logiskt att han har fått sparken och inte är petad. Även om han nu inte fått sparken officiellt utan bara en minst sagt rejäl vink om det.

Ja ni hör själva. Vanlig petning eller sparken är ”lek” med ord här.

Man sätter inte en spelare längst ner i frysboxen och stänger av hen från träning om man vill att hen ska vara kvar.  Den som hävdar något annat är ju bara löjlig. Eller möjligen kandidat till årets värsta chef om man tror att ”management by fear”  skulle ge något vettigt hos den man försöker skrämma igång.

Frågar ni mig finns bara en anledning till att man vidhåller att Idoff och Nolander inte är sparkade och den stavas pengar.

Bryter klubben kontraktet måste man fullfölja det ekonomiskt.   Om spelaren ”ger upp” blir det andra, för klubben oftast lite lindrigare, kostnader för att ta sig ur kontraktet.

Idoff verkar vara mer sugen på att ta en fajt om detta då Peter Nolander inte uttalat sig i frågan och dessutom ska ha bett att få leta egen klubb.

Ska bli intressant att se när en eller båda spelar någon annanstans. Känns som en rejäl högoddsare att de blir kvar och kommer in i laget igen.